一、主要案情
犯罪嫌疑人袁xx，男，现年32周岁，小学文化，农民，重庆合川市人。
2000年4月5日下午3时许，包xx、田xx与包工头贺信因赔偿包xx的医药费一事再次在合川市合阳办事处大南街建筑工地发生争吵，即邀约陈泽建去向贺索要医药费，否则就打转来。陈又邀约犯罪嫌疑人袁xx等人前去帮忙。袁xx随即邀约正一同吃饭的秦华儿一同前去。犯罪嫌疑人袁xx、陈泽建、彭建军一伙乘车赶至本市城区大南街172号门市处，犯罪嫌疑人袁xx见田xx与贺信正在发生争吵，遂上前打了贺信一耳光，陈泽建、彭建军、秦华儿等人冲上前将贺信按倒在地，持刀刺伤贺信，经法医鉴定，贺信的损伤程度属重伤。
二、分歧意见
对于本案嫌疑人袁xx的行为如何定性，存在着三种意见。
第一种意见认为袁xx的行为应认定为寻衅滋事。犯罪嫌疑人虽是在索要医药费的过程中实施的打人行为，但在主观上只是为了满足所谓的江湖义气，在公共场所无端滋事，随意殴打他人，寻求一种精神刺激。客观上的行为只是打了贺信的耳光。对贺的损伤，既没有直接实施，也没有组织、教唆、帮助行为，袁的行为和损害结果的发生无直接的因果关系。袁的行为应定性为寻衅滋事。造成了贺信重伤，构成了寻衅滋事罪。
第二种意见认为应以共同故意伤害定罪。理由是：本案因纠纷引起，犯罪嫌疑人一伙索要医药费不成，蓄意报复，故意伤害他人身体的主观动机、对象明确；客观方面，实施了损害他人身体健康的行为，造成了致人重伤的结果。犯罪嫌疑人率先动手，有共同伤害故意，其行为完全符合故意伤害的构成要件，所以应定故意伤害罪。考虑到他在案重只打了一耳光，可定从犯。
第三种意见认为不构成犯罪。理由是：本案中从犯罪嫌疑人袁xx的主观犯意上看，袁受人邀约去殴打他人，但其它行为人造成的损害结果，与犯罪嫌疑人的袁xx主观意志未能形成共同意见，缺乏必要的犯罪联系；从客观方面看，犯罪嫌疑人袁昌只是打了贺信的耳光对贺的损伤，既没有直接实施，也没有组织、教唆、帮助行为，袁的行为和损害结果的发生无直接的因果关系。本案中犯罪嫌疑人袁xx没有持刀，而法医鉴定结论，被害人贺信的损伤均为刀伤，这就证明被害人贺信的损伤，不是犯罪嫌疑人袁xx所为。所以袁不构成故意伤害罪。袁的行为是种寻衅滋事行为，因只打了一耳光，情节显著轻微，不构成犯罪。
三、评析意见
本院检委会同意第二种意见。
犯罪嫌疑人一伙索要医药费不成，蓄意报复，故意伤害他人身体的主观动机、对象明确；客观方面，造成了损害他人身体健康。犯罪嫌疑人的行为完全符合故意伤害的构成要件，所以应定故意伤害罪。本案犯罪嫌疑人袁xx虽参与故意伤害他人的行为，但并未造成严重的损害结果，属犯罪情节轻微，且能投案自首，依法作微罪不起诉。
四、处理结果
本案经本院检委会讨论研究后，决定对犯罪嫌疑人袁xx依法作微罪不起诉。
